Профессионализм и компетентность
ВССУ отменил решение Апелляционного суда г.Киева, предписывающее снести самовольную застройку в центре столицы
Сам факт строительства без разрешительной документации не может быть основанием для решения о сносе недвижимости, – ВССУ
Сегодня в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) состоялось рассмотрение кассационной жалобы ответчика по делу по иску Печерского районного совета в г.Киеве к Галине Шепелевой; третье лицо: КП «Печерскблагоустройство» об обязательстве снести самовольную застройку.
В июне 2010 года истец обратился в Печерский районный суд г.Киева с требованием обязать ответчика снести самовольно построенный пятиэтажный дом по адресу ул.Панфиловцев, 6-8а. В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ответчик осуществляет строительные работы без проектно-разрешительной документации на проведение строительных работ, согласованной в установленном порядке. Также истец указывал, что к Печерской районной государственной администрации в г.Киеве обращались жители близлежащих частных участков, возмущенные строительством многоэтажного дома возле их домов. В связи с началом строительных работ в октябре 2006 года на фасаде одного из соседних домов возникли трещины. Третье лицо обратилось в суд с самостоятельными требованиями и также потребовало снести постройку за средства ответчика.
Решением Печерского районного суда г.Киева от 15 июля 2010 года было решено оставить иск без удовлетворения. 24 ноября 2010 года Апелляционный суд г.Киева отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым ответчик был обязан снести самовольно построенные здания за собственный счет.
В своей кассационной жалобе г-жа Шепелева просила отменить решение, принятое судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Коллегия судей ВССУ кассационную жалобу удовлетворила частично, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены решения Апелляционного суда г.Киева стали следующие аргументы: иск был заявлен на основании части 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, хотя статья 376 предусматривает снесение только в случае невозможности перестройки в соответствии с проектом и со строительными нормами. Суд апелляционной инстанции не установил, была ли возможность такой перестройки и согласен ли на нее собственник. Сам факт осуществления строительства без проектно-разрешительной документации не может быть основанием для принятия решения о сносе недвижимого имущества, так как строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику по делу, предоставленном ей для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Источник:
Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат.
...
