• отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследсвенному делу
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
номер телефона адвоката

Про стягнення боргу за договором позики

Судебные дела

    Суд по справі щодо стягнення боргу за договором позики

      В лютому 2011 року позивач, через свого представника юриста Світлану Приймак, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 по справі про стягнення суми за договором позики, мотивуючи тим, що 31 липня 2009 року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 153 960 грн., що еквівалентно 20 000 доларам США, виходячи з курсу, встановленого Національним банком України: 100 доларів США = 769 грн. 80 коп. станом на вказану дату. Дані кошти відповідач зобов’язувалась повернути до 31 липня 2010 року. Проте вчасно кошти не були повернуті, тому у Клієнта адвоката постало логічне записання що робити якщо пред'явлено позов про стягнення коштів?

      Оскільки відповідач не повернула вказані кошти, взяті у позику, то позивач, попередньо отримавши консультацію розумного юриста та через свого представника за довіреністю юриста Світлану ПРИЙМАК, звернулася із позовом до суду. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 357 300 грн. суми основного боргу за двома договорами позики, 18 341 грн. 40 коп. суми інфляційних втрат та 6 399 грн. 60 коп. в якості 3% річних за порушення виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

      В ході судового розгляду справи представник позивача, приватний київський юрист Світлана ПРИЙМАК, змінила, в інтересах свого клієнта, позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути основний борг за договорами позики в розмірі 357 300 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 989 грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 6 138 грн. 44 коп. відповідно до наданого суду розрахунку.

      Відповідач до судового засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

      Крім цього, представник позивача надала суду заяву про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність, оскільки це дозволяється процесуальним законом.

      Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

      Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

      Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

      Як встановлено в ході судового розгляду справи, 31 липня 2009 року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі 153 960 грн., що еквівалентно 20 000 доларам США, виходячи з курсу, встановленого Національним банком України: 100 доларів США = 769 грн. 80 коп. станом на вказану дату. Вказані кошти відповідач зобов’язувалась повернути до 31 липня 2010 року.

      Крім того, 14 березня 2010 року відповідач взяла у борг у позивача 25 000 доларів США, які зобов’язувалась повернути до 20 травня 2010 року.

      Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Проте, відповідачем умови договору позики не виконуються.

      Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      За розрахунком позивача загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 370 428 грн. 24 коп. та складається з суми основного боргу за договорами позики в розмірі 357 300 грн. (з розрахунку курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США станом на 4 лютого 2011 року: 100 доларів США = 794 грн.), інфляційних втрат в розмірі 6 989 грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 6 138 грн. 44 коп.

      За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

      Оскільки при подачі позову до суду позивачем були сплачено судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

      На підставі викладеного та керуючись ст. 1049, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив позов ОСОБА_1 по справі до ОСОБА_2 по справі по справі про стягнення боргу за договором позики – задовольнити. Завдяки кваліфікованим послугам адвоката було стягнуто з ОСОБА_2 по справі по справі на користь ОСОБА_1 по справі основний борг за договорами позики в розмірі 357 300 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 989 грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 6 138 грн. 44 коп., а також сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.





Цікаві справи судового юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


    Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   Дякую Вам за відповідь і докладні роз'яснення. Сподіваюся звернутися до Вас за допомогою у найближчі місяці при вирішенні мого питання.
   Добра, злагода та багато клієнтів! Хай процвітає ваш бізнес!
   Рауль, Польша
    Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
    Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: