Профессионализм и компетентность
Про стягнення боргу за договором позики
В лютому ... року позивач, через свого представника юриста Світлану Приймак, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 по справі про стягнення суми за договором позики, мотивуючи тим, що ... року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі ... грн., що еквівалентно ... доларам США, виходячи з курсу, встановленого Національним банком України: 100 доларів США = ... грн. ... коп. станом на вказану дату. Дані кошти відповідач зобов’язувалась повернути до ... року. Проте вчасно кошти не були повернуті, тому у Клієнта адвоката постало логічне записання що робити якщо пред'явлено позов про стягнення коштів?
Оскільки відповідач не повернула вказані кошти, взяті у позику, то позивач, попередньо отримавши консультацію розумного юриста та через свого представника за довіреністю юриста Світлану ПРИЙМАК, звернулася із позовом до суду. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ... грн. суми основного боргу за двома договорами позики, ... грн. 40 коп. суми інфляційних втрат та ... грн. ... коп. в якості 3% річних за порушення виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.
В ході судового розгляду справи представник позивача, приватний київський юрист Світлана ПРИЙМАК, змінила, в інтересах свого клієнта, позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути основний борг за договорами позики в розмірі ... грн., інфляційних втрат в розмірі ... грн. ... коп., 3 % річних в розмірі ... грн. ... коп. відповідно до наданого суду розрахунку.
Відповідач до судового засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Крім цього, представник позивача надала суду заяву про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність, оскільки це дозволяється процесуальним законом.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, 31 липня 2009 року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідачу було надано кошти в розмірі ... грн., що еквівалентно ... доларам США, виходячи з курсу, встановленого Національним банком України: 100 доларів США = ... грн. ... коп. станом на вказану дату. Вказані кошти відповідач зобов’язувалась повернути до ... року.
Крім того, ... року відповідач взяла у борг у позивача ... доларів США, які зобов’язувалась повернути до ... року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, відповідачем умови договору позики не виконуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить ... грн. ... коп. та складається з суми основного боргу за договорами позики в розмірі ... грн. (з розрахунку курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США станом на ... року: 100 доларів США = ... грн.), інфляційних втрат в розмірі ... грн. ... коп., 3 % річних в розмірі ... грн. ... коп.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Оскільки при подачі позову до суду позивачем були сплачено судовий збір в розмірі ... грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ... грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1049, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив позов ОСОБА_1 по справі до ОСОБА_2 по справі по справі про стягнення боргу за договором позики – задовольнити. Завдяки кваліфікованим послугам адвоката було стягнуто з ОСОБА_2 по справі по справі на користь ОСОБА_1 по справі основний борг за договорами позики в розмірі ... грн., інфляційних втрат в розмірі ... грн. ... коп., 3 % річних в розмірі ... грн. ... коп., а також сплачені позивачем судовий збір в розмірі ... грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ... грн.
