Профессионализм и компетентность
Верховный суд РФ отклонил жалобу на правила копирования документов для заключенных в СИЗО
Сегодня Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассматривала жалобу Василия Бисидывского, пытавшегося оспорить три пункта правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста РФ. Один из них устанавливает, что поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу, а копию для выдачи на руки администрация может изготовить за счет средств на лицевом счете заключенного. В другом приказе говорится о том, что подозреваемые и обвиняемые получают для хранения на руки под роспись от администрации СИЗО копию обвинительного заключения или акта, приговора, определения суда или постановления судьи. Согласно третьему приказу, извещения заключенным, в том числе о рассмотрении их дела кассационной инстанцией, о продлении срока содержания под стражей, о направлении уголовного дела в суд, а также ответы на их жалобы, ходатайства и прочее «объявляются подозреваемым или обвиняемым под роспись и приобщаются к их личным делам».
Согласно заявлению г-на Бисидевского, эти нормы нарушают его права и не соответствуют федеральному закону, во исполнение которого выпущены правила. «Да, я имею право получать на руки копии обвинительного акта, постановление судьи, ответы на мои жалобы и другие документы, однако если на моем счете нет денег, то сделать я этого не могу», – указывалось в зачитанном судьей Николаем Романенковым заявлении.
Минюст с этим был категорически не согласен. По мнению представителя ведомства Ирины Давыдовой, оспариваемые заявителем пункты полностью соответствуют закону, а г-н Бисидевский просто невнимательно читал соответствующие документы. Содержание правил, по ее мнению, нельзя расценить как запрет на получение копий. Нет, как она считает, и противоречия с законом. Представитель Генпрокуратуры привел те же доводы и резюмировал: «Жалоба г-на Бисидывского удовлетворению не подлежит».
Контраргументы предъявить было некому. Еще в начале заседания судья Романенков отклонил ходатайство о возможности проведения видеоконференции с подателем жалобы, находящимся в следственном изоляторе. Представителя г-на Бисидывского на заседании тоже на было.
«Получается, что жалоба сводится к тому, что у заявителя нет денег на копии? И что же тогда делать?» – спросил судья Романенков. Прокурор и представитель Минюста промолчали, и судья Романенков ответил сам: «А может он переписать акт? Вот он говорит, что денежек нет. Карандашик дадите и все хорошо?».
Участники заседания согласились с тем, что дадут и «карандашик и бумагу», а так как жалобу защищать было некому, то судья, пропустив прения, удалился в совещательную комнату. А вернувшись после непродолжительного отсутствия, постановил жалобу оставить без удовлетворения.
Источник:
Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат.
...
