Профессионализм и компетентность
Повернення депозиту (грошового вкладу)
Позивач, через свого представника адвоката по банківським питанням Світлану Приймак, звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «І.», мотивуючи їх тим, що ... року між ним та банком укладені договори строкових банківських вкладів «С.» строком на ... календарних днів. Згідно умов вищевказаних договорів позивач здійснив грошові вклади в гривні на суму ... грн. за договором та ... грн. за договором ..., а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 24 відсотки річних. Посилаючись на те, що після закінчення строку дії даних договорів він звернувся до відповідача з вимогою повернути суми вкладів та нараховані суми відсотків по ним, однак йому було неправомірно відмовлено, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача на його користь суми банківських вкладів, відсотків по них шляхом зобов’язання відповідача виплатити йому вищевказані суми готівкою через філію банку у м. Києві.
Крім того, в ході розгляду справи представник, в інтересах позивача, збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних витрат та три відсотки річних.
У судове засідання позивач не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву у якій просить суд проводити судове засідання у його відсутність за присутності свого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти позову.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Судом встановлено, що ... року між позивачем та відповідачем укладені договори строкових банківських вкладів №1 та ... «С.» строком на ... календарних днів. Згідно умов вищевказаних договорів позивач здійснив грошові вклади в гривні на суму ... грн. за договором №1 та ... грн. за договором ..., а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 24 відсотки річних. Разом з тим, в день закінчення строку дії договорів суми вкладів позивачу повернуті не були. Крім того, банком не в повному обсязі були виплачені відсотки за користування сумами вкладів.
Відповідно до п.п. 1.1 вищевказаних договорів банківських вкладів банк приймає у вкладника грошові кошти строком на ... календарних дні на депозитний рахунок, зі сплатою 24% річних шляхом перерахування їх на відповідний рахунок.
На виконання вищевказаних пунктів договорів, позивач передав банку грошові кошти у розмірі ... грн. та ... грн., що підтверджується квитанціями.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, по закінченню строку договорів відповідач свої зобов’язання щодо повернення сум банківських вкладів та нарахованих відсотків по ним виконав частково, здійснивши виплату відсотків за один місяць у розмірі ... грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договорами зобов’язання щодо повернення позивачу вищевказаних сум після закінчення строку дії договорів, позовні вимоги в частині стягнення сум банківських вкладів та відсотків по них підлягають задоволенню.
Також, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань знайшов своє підтвердження в ході розгляду даної справи, позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 6788,84 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4493,33 грн. також підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог представник відповідача посилався на те, що спірні суми вкладів до банку фактично не надходили, оскільки були внесені готівкою не на депозитний, а поточний рахунок, вказані договори в книзі реєстрації договорів банку не зазначені.
Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи копій квитанцій, суми вкладів у визначеному зобов’язанням розмірі внесені позивачем саме на виконання умов вищевказаних договорів банківського вкладу. Згідно п.п. 1.1 укладених між сторонами спору договорів банківського вкладу, розміщення отриманих вкладів на депозитному рахунку є обов’язком саме банку, а не вкладника, а відтак невиконання вказаної умови зобов’язання не може вважатись підставою звільнення відповідача від виконання своїх обов’язків перед позивачем.
Також суд надає оцінку тій обставині, що ... року відповідач сплатив позивачеві грошову суму в розмірі ... грн., зазначивши у розрахунковому документі зміст даної банківської операції як видачу готівки з рахунків за вкладами фізичних осіб, що, у свою чергу, свідчить про фактичне визнання банком своїх зобов’язань перед позивачем.
Твердження представника відповідача про відсутність відомостей про зазначені договори в книзі реєстрації договорів банку не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують вищевикладених висновків суду та не впливають на зміст спірних правовідносин.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України і покладає на відповідача обов’язок відшкодувати позивачу ... грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, та сплатити на користь держави суму судового збору у розмірі ... грн. 00 коп.
Разом з тим, 3,60 грн. витрат по оплаті комісії банку не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки вказані витрати не належать до судових в розумінні ст. 79 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, Цивільного кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд позов задовольнив.
Постановив у заочному порядку стягнути з Публічного акціонерного товариства «І.» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі ... грн. ... коп., та ... грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «І.» на користь держави ... грн. судового збору та витрати за послуги адвоката.
