• отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследсвенному делу
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
номер телефона адвоката

Повернення депозиту (грошового вкладу)

Судебные дела

    Суд по справі щодо повернення депозиту (грошового вкладу)

      Позивач, через свого представника адвоката по банківським питанням Світлану Приймак, звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «Імексбанк», мотивуючи їх тим, що 31.08.2009 року між ним та банком укладені договори строкових банківських вкладів «Стандарт 3 місяці» строком на 182 календарних днів. Згідно умов вищевказаних договорів позивач здійснив грошові вклади в гривні на суму 100000 грн. за договором та 50 000 грн. за договором №2, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 24 відсотки річних. Посилаючись на те, що після закінчення строку дії даних договорів він звернувся до відповідача з вимогою повернути суми вкладів та нараховані суми відсотків по ним, однак йому було неправомірно відмовлено, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача на його користь суми банківських вкладів, відсотків по них шляхом зобов’язання відповідача виплатити йому вищевказані суми готівкою через філію банку у м. Києві.

      В ході розгляду справи у суді за клопотанням представника позивача юриста Світлани Приймак позовні вимоги в частині встановлення порядку виконання судового рішення, а саме - зобов’язання відповідача виплатити на його користь суми банківських вкладів та відсотків по них готівкою через конкретну філію ПАТ «Імексбанк», залишені без розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

      Крім того, в ході розгляду справи представник, в інтересах позивача, збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних витрат та три відсотки річних.

      У судове засідання позивач не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву у якій просить суд проводити судове засідання у його відсутність за присутності свого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти позову.

      За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

      Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

      Судом встановлено, що 31.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладені договори строкових банківських вкладів №1 та №2 «Стандарт 3 місяці» строком на 182 календарних днів. Згідно умов вищевказаних договорів позивач здійснив грошові вклади в гривні на суму 100000 грн. за договором №1 та 50 000 грн. за договором №2, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 24 відсотки річних. Разом з тим, в день закінчення строку дії договорів суми вкладів позивачу повернуті не були. Крім того, банком не в повному обсязі були виплачені відсотки за користування сумами вкладів.

      Відповідно до п.п. 1.1 вищевказаних договорів банківських вкладів банк приймає у вкладника грошові кошти строком на 182 календарних дні на депозитний рахунок, зі сплатою 24% річних шляхом перерахування їх на відповідний рахунок.

      На виконання вищевказаних пунктів договорів, позивач передав банку грошові кошти у розмірі 100000 грн. та 50000 грн., що підтверджується квитанціями.

      Проте, як вбачається з матеріалів справи, по закінченню строку договорів відповідач свої зобов’язання щодо повернення сум банківських вкладів та нарахованих відсотків по ним виконав частково, здійснивши виплату відсотків за один місяць у розмірі 2958 грн.

      Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

      Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

      Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

      Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договорами зобов’язання щодо повернення позивачу вищевказаних сум після закінчення строку дії договорів, позовні вимоги в частині стягнення сум банківських вкладів та відсотків по них підлягають задоволенню.

      Також, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

      Оскільки факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань знайшов своє підтвердження в ході розгляду даної справи, позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 6788,84 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4493,33 грн. також підлягають задоволенню.

      Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог представник відповідача посилався на те, що спірні суми вкладів до банку фактично не надходили, оскільки були внесені готівкою не на депозитний, а поточний рахунок, вказані договори в книзі реєстрації договорів банку не зазначені.

      Проте, як вбачається з доданих до матеріалів справи копій квитанцій, суми вкладів у визначеному зобов’язанням розмірі внесені позивачем саме на виконання умов вищевказаних договорів банківського вкладу. Згідно п.п. 1.1 укладених між сторонами спору договорів банківського вкладу, розміщення отриманих вкладів на депозитному рахунку є обов’язком саме банку, а не вкладника, а відтак невиконання вказаної умови зобов’язання не може вважатись підставою звільнення відповідача від виконання своїх обов’язків перед позивачем.

      Також суд надає оцінку тій обставині, що 02 жовтня 2009 року відповідач сплатив позивачеві грошову суму в розмірі 2958 грн., зазначивши у розрахунковому документі зміст даної банківської операції як видачу готівки з рахунків за вкладами фізичних осіб, що, у свою чергу, свідчить про фактичне визнання банком своїх зобов’язань перед позивачем.

      Твердження представника відповідача про відсутність відомостей про зазначені договори в книзі реєстрації договорів банку не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують вищевикладених висновків суду та не впливають на зміст спірних правовідносин.

      Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України і покладає на відповідача обов’язок відшкодувати позивачу 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, та сплатити на користь держави суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп.

      Разом з тим, 3,60 грн. витрат по оплаті комісії банку не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки вказані витрати не належать до судових в розумінні ст. 79 ЦПК України.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, Цивільного кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд позов задовольнив.

      Постановив у заочному порядку стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 177542 грн. 92 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави 1700 грн. судового збору та витрати за послуги адвоката.





Цікаві справи судового юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


    Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   Розумію, що багато грошей від таких клієнтів як ми, пенсіонери, юристу не бачити. Й це залежить не від нашої скупості.
   Просто в умови такі нас поставила держава. А вам, Світланочко, величезне спасибі, що ви не женетесь за великим матеріальним скарбом, а чесно й добросовісно відстоюєте наші інтереси в судах. Низький уклін вам, дорогий ви наш адвокате, за щиру допомогу.
   Валентина Нагієва
    Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
    Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: