• отзыв почему стоит выбрать адвоката приймак
  • статья адвоката по наследству
  • видео-отзыв по делу об установлении юридического факта
  • отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследственному делу
  • отзыв об семейном адвокате по делу об уменьшении размера алиментов
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
  • благодарность адвокату в виде отзыва Клиента
номер телефона адвоката

Про визнання дій неправомірними

Судебные дела

    Суд по справі щодо визнання дій неправомірними

      Часто на юридичні консультації потрапляють питання щодо неправомірних дій або бездіяльності нотаріуса. Саме адвокат може допомогти у їх вирішенні. Отже, Вашій увазі пропонується судова справа по предмету визнання дій неправомірними. Позивачка, через свого представника юриста Світлану Приймак, звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить визнати дії нотаріуса в частині невинесення нею постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірними, визнати незаконною відмову відповідачки у вчиненні нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, стягнути матеріальну шкоду у розмірі ... грн. ... коп. та моральну шкоду в розмірі ... грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, судовий юрист в інтересах свого клієнта посилається на те, що ... року вона з’явилася до відповідача для посвідчення договору купівлі-продажу належної їй на праві приватної власності квартири з повним переліком документів, передбачених для нотаріального посвідчення.

      Представник позивачки, кваліфікований судовий юрист Світлана ПРИЙМАК, в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити в повному обсязі. При цьому, доповнила позовні вимоги та збільшиа їх розмір, зокрема просила зобов’язати відповідачку винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню ... року договору купівлі-продажу квартири на підставі наявних документів, направлених на її адресу ... року, стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі ... грн. та витрати на правову допомогу в розмірі ... грн.00 коп., в решті позовних вимог просила залишити без змін.

      Відповідачка в судове засідання повторно не з’явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Згідно відмітки на зворотному поштовому повідомленні від ... «відповідачка за зазначеною адресою вибула». Разом з тим, під час судового розгляду, яке відбулося ... відповідачка підтвердила вказане в позовній заяві місцезнаходження свого робочого місця, проте не повідомила суд відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України про зміну свого місцезнаходження.

      Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири не відбулося через відсутність на те згоди покупця, а тому посвідчення даного договору було неможливим через невідповідність нотаріальної дії законодавству. ... року позивачка не зверталася до неї із заявою про посвідчення договору купівлі-продажу та не просила винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зазначала що ОСОБА_1 по справі має право у будь-який час звернутися до неї із заявою про винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, вказала, що нею не перевірялась наявність документів, необхідних для посвідчення договору купівлі-продажу. В зв’язку з чим просила у задоволенні позову відмовити з підстав необґрунтованості та безпідставності.

      Суд, визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки, незалежно від причин неявки, на підставі наявних у ній даних чи доказів.

      Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

      Як встановлено судом, ... року позивачка ОСОБА_1 з’явилася до відповідачки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу належної їй на праві приватної власності квартири. Вказана обставина зокрема не заперечується відповідачкою.

      Для нотаріального посвідчення вказаного договору позивачкою були надані всі передбачені документи, зокрема: рішення ... районного суду м. Києва, ухвала ... районного суду м. Києва від ... року про виправлення описки, витяг з реєстру прав власності на об’єкт нерухомого майна на вказану вище квартиру, витяг про державну реєстрацію прав, технічний паспорт на зазначену квартиру, довідка про склад сім’ї Форми №3, свідоцтво про смерть чоловіка позивачки, паспорт позивачки, ідентифікаційний номер позивачки та попередній договір, укладений ... року між ОСОБА_1 по справі та ОСОБА_3 по справі, наявність яких перевірена судом.

      Разом з тим, посвідчення вказаного договору купівлі-продажу не відбулося, оскільки покупець від укладання договору відмовився. Відповідно до заяви про відмову від попереднього договору покупця ОСОБА_3 по справі, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по справі, причинами відмови були: ненадання позивачкою документів та інформації, необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу квартири, зокрема: в ухвалі ... районного суду м. Києва про виправлення помилки в рішенні суду відсутня відмітка про набрання законної сили та зберігання оригіналу ухвали в суді та номер справи; в рішенні ... районного суду м. Києва відсутня відмітка про зберігання його оригіналу в суді; не надана об’єктивна інформація щодо спадкоємців після смерті чоловіка позивачки на майнові права на зазначену квартиру, які є об’єктом спільної сумісної власності подружжя; не надано витягу з реєстру права власності БТІ на квартиру, в зв’язку з чим він просить повернути йому авансовий платіж у розмірі ... доларів США та штраф у розмірі ... доларів США.

      Як зазначила в судовому засіданні відповідачка, факти, викладені в заяві нею не встановлювались та не перевірялись.

      Представник позивачки в судовому засіданні пояснила, що після відмови покупця ОСОБА_3 по справі від укладання договору, позивачка в приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса звернулася до відповідачки з письмовою заявою про посвідчення договору купівлі-продажу на підставі поданих нею документів і в разі відмови у вчиненні нотаріальної дії просила винести відповідну постанову. Оскільки, відповідачка безпідставно відмовилася прийняти вказану заяву, ОСОБА_1 по справі в той же день направила її поштою з додатком наявних документів, але зазначений лист був повернутий відповідачкою, в зв’язку з відмовою адресата від його одержання.

      Як суду вбачається з матеріалів справи, позивачка по пошті отримала дві заяви ОСОБА_3 по справі з вимогою повернути ... доларів США, і тому подала скаргу на неправомірні дії відповідачки до Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві та відділу нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві.

      Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка стверджує, що вона діяла повністю у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат», Цивільного Кодексу України та на підставі Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, тобто оскільки ОСОБА_3 заявив про свою відмову купувати квартиру, посвідчення договору купівлі-продажу було неможливим. Враховуючи той факт, що сторони не дійшли згоди з істотних умов, вона, як нотаріус, не могла примусити їх укладати договір купівлі-продажу квартири.

      Крім того, з приміщення нотаріальної контори вона позивачку не виганяла, ніяких заяв їй особисто у приміщенні, що є її робочим місцем не писала і не подавала, а тому були відсутні законні підстави для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також, зазначила, що цінний лист направлений позивачкою на її ім’я вона отримала на поштовому відділенні пізніше. Проте, при розкритті конверту, з’ясувалось, що опис вкладення не відповідає наявним документам, що надіслані, зокрема в опису зазначено перелік оригіналів документів, а вкладено до відправлення їхні копії, тому з цих підстав відмовилася від одержання цього листа. При цьому зазначила, що при одержанні вказаного листа вона керувалася інструкцією з діловодства. Вважає, що спір, який виник між ОСОБА_1 по справі, як продавцем, і покупцем ОСОБА_3 по справі її не стосується і повинен бути вирішений в судовому порядку без її участі. Скарги ОСОБА_1 по справі на її дії були розглянуті у Головному управлінні юстиції у м. Києві та Міністерстві юстиції України і обставини викладені у зверненнях не підтвердилися.

      Разом з тим, аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що з такими твердженнями відповідачки погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

      В судовому засіданні відповідачка стверджувала, що вона не вивчала документи, надані ОСОБА_1 по справі, оскільки ОСОБА_3 відмовився від укладання договору, а тому їй, як нотаріусу не потрібно було перевіряти наявність документів.

      Зазначені твердження відповідачки спростовуються її письмовими поясненнями на адресу Головного управління юстиції у місті Києві, в яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вказувала, що у ОСОБА_1 по справі були відсутні документи на квартиру, зокрема правовстановлюючий документ, витяг з БТІ та довідка Форми №3; ОСОБА_1 по справі вказала, що на документи чекає її син у БТІ м. Києва; поки вона готувала проект правочину, сторони почали сперечатись щодо умов договору, а після огляду копій правовстановлюючих документів ОСОБА_3 по справі заявив про свою відмову від укладання договору.

      Протирічать вказані письмові пояснення і наступним письмовими поясненнями приватного нотаріуса, в яких вона зазначила, що сторони не надали їй всі необхідні документи, не сплатили збір до пенсійного фонду та податок з доходів фізичних осіб, також не внесли оплату за вчинення нотаріальних дій; документи необхідні для вчинення правочину їй не надавались, факт наявності необхідних документів у ОСОБА_1 по справі нею не встановлювався.

      Доводи відповідачки про те, що вона відмовилась від отримання цінного листа через невідповідність опису вкладеним документам, також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

      Як вбачається з відповіді Київської міської дирекції «Укрпошта» після отримання та розпакування поштового відправлення особисто ОСОБА_2 по справі адресат відмовилась від його отримання та повернула працівнику відділення, мотивуючи тим, що у п.2-8,12 опису зазначено перелік документів, а вкладено їх копії. Згідно з поясненням працівників ВПЗ Київ-... та оглядом документів встановлено, що на документах відмітки «оригінал» чи «копія» відсутні.

      Крім того, слід зазначити, що одержавши вказаний цінний лист, відповідачка діяла всупереч вимогам інструкції з діловодства.

      Позивачка ОСОБА_1 по справі, допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що за 3 дні до дати посвідчення основного договору купівлі-продажу, вона передала відповідачці всі копії правовстановлюючих документів для підготовки проекту основного договору. Вже о ... годині вона отримала у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно Витяг з реєстру прав власності та Витяг про державну реєстрацію на квартиру і відразу ж з’явилась разом із сином до нотаріуса для укладання основного договору купівлі-продажу квартири. При цьому відповідачці крім витягів були надані оригінали всіх інших необхідних документів. Вивчивши документи, відповідачка відмовилася посвідчити даний договір, в зв’язку з відсутністю інвестиційного договору та інформації щодо спадкоємців, які залишились після смерті її чоловіка вказавши, що цю інформацію свідок приховала від покупців. Оскільки під час нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нотаріус у неї не вимагала таких документів і у покупця жодних питань з приводу необхідності такої інформації чи документів не виникало, вона зрозуміла, що відповідачка перебуває в змові з покупцем, який вирішив відмовитись від підписання договору купівлі-продажу та намагався звинуватити в цьому її. Покупець вимагав, щоб вона написала заяву, в якій вказала, що нібито вона відмовляється від продажу квартири, у противному випадку вона заплатить штраф, передбачений попереднім договором. З приводу ситуації, яка склалася, вона зателефонувала до відділу нотаріату Головного управління юстиції в м. Києві з проханням надати консультацію, отримавши відповідь про подання заяви нотаріусу про посвідчення договору купівлі-продажу, свідок одразу ж звернулася до відповідачці з такою заявою, проте остання відмовилася її прийняти та змусила звільнити приміщення.

      Того ж дня дану заяву разом з поданими документами для посвідчення договору купівлі-продажу вона направила поштою цінним листом, який в подальшому був повернутий на її адресу, в зв’язку з відмовою відповідачки від його одержання. Крім того, вказала, що відповідачка, як приватний нотаріус, повинна була захистити її інтереси, роз’яснити сторонам права та обов’язки, попередити її та ОСОБА_3 по справі про наслідки не підписання договору купівлі-продажу. В зв’язку з неправомірними діями нотаріуса, в даний час ОСОБА_3 оп справі до неї поданий позов про стягнення коштів. Вказані події призвели до нервового стресу, вона витрачає кошти на утримання квартири, повинна шукати іншого покупця, замовляти нові документи у БТІ, та з ...р повинна сплатити 5% податку з продажу квартири, хоча у ... р. такий податок складав 1%.

      Свідок ОСОБА_5 по справі, який є сином позивачки, в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Крім того, зазначив, що покупець намагався змусити нотаріуса відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу, поклавши вину на позивачку з метою стягнення коштів, передбачених як штраф попереднім договором. Оскільки ... року був останнім днем для укладання основного договору, позивачці необхідне було підтвердження, що вона була присутня у приміщенні приватного нотаріуса, а тому позивачка направила один екземпляр документів та заяву з вимогою винести постанову про відмову вчинити нотаріальну дію відповідачці, а інший – до Головного управління юстиції у м. Києві разом зі скаргою на дії нотаріуса. З Головного управління юстиції у м. Києві відповідь позивачка не отримала, а відповідачка лист отримала, роздрукувала і повернула адресату без винесення відповідної постанови та без розгляду і надання відповіді.

      Згідно ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому законом порядку, підлягають обов’язковому прийняттю та розгляду.

      У суду відсутні підстави не довіряти показам свідків, оскільки вони послідовні, логічні, погоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами. Крім того, свідок ОСОБА_1 по справі зазначала аналогічні обставини у своїй скарзі на адресу Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в м. Києві. Також відповідно до роздруківки деталізованого рахунку по телефонному номеру, вбачається що по телефоном, який є номером Відділу нотаріату Київського міського управління юстиції було зроблено два телефонних дзвінки о ... год та ... год.

      Крім того, свідок ОСОБА_6 по справі пояснила, що вона виконує обов’язки секретаря відділу нотаріату Головного управління юстиції у місті Києві.

      Чи телефонувала ОСОБА_1 по справі два місяці назад до Відділу нотаріату вона згадати не може, оскільки дзвінки такого характеру надходять кожного дня. Як правило вона скеровує такі дзвінки на спеціаліста або рекомендує звернутися до відділу в письмовій формі чи прийти на прийом.

      Таким чином, в судовому засіданні, вищевказаними письмовими доказами, що підтверджується і показами свідків в цій частині, беззаперечно встановлено факт неправомірної відмови нотаріуса у не винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії-посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири і тому вимоги в цій частині та в зобов’язанні винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договору купівлі-продажу квартири на підставі наявних документів, направлених на її адресу доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

      Разом з тим вимоги про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

      Відповідно до п.1. ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов’язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз’яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

      Оскільки відповідачкою не була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії-посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, суд вважає вимогу про визнання незаконною відмову про вчинення нотаріальної дії безпідставною.

      Крім того не підлягає задоволенню вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 680грн., виходячи з наступного.

      Диспозиція ст. 27 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди при наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідність встановлення решти складових правопорушення, при наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду.

      З огляду на те, що, відносно відповідачки відсутній вирок суду, яким були б підтверджені незаконні дії або недбалість нотаріуса, що привели до спричинення шкоди, так і судове рішення, що набрало законної сили, яким визнані незаконними дії приватного нотаріуса і встановлений причинно-наслідковий зв'язок між останньою та заподіяною позивачці шкодою, тому підстав для задоволення вказаної вимоги немає.

      Позивачкою також заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, які виразились у порушенні її звичайного способу життя, позбавленні в захисті її прав та законних інтересів під час вчинення нотаріальних дій, перенесенні нервового стресу при її захворюванні і похилому віці. Вказана обставина підтверджується медичною документацією. Моральну шкоду позивачка оцінює в ... грн.

      Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності зі ст. 23 ЦК України, суд встановив порушення відповідачкою прав позивачки, а також те, що наведені в обґрунтування цієї вимоги доведені в судовому засіданні та враховуючи вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі ... грн.00коп.

      Слід зазначити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України усі витрати, що так чи інакше пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Про цьому, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

      Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ. Так граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто ... грн. ... коп. за одну годину роботи.

      Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

      Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідачки у не винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірними, зобов’язання відповідачку винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , стягнення моральної шкоди в розмірі ... грн.00коп. та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі ... грн. ... коп. доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, інші вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

      В зв’язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ... грн.00коп., що документально підтверджені, з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі ... грн.00коп.

      На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 16, 23 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив позов до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання дій неправомірними, визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, зобов’язання винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

      Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по справі у не винесенні нею постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірними.

      Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по справі винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договору купівлі-продажу квартири на підставі наявних документів, направлених на її адресу.

      Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на користь клієнта приватного юриста Світлани ПРИЙМАК у відшкодування моральної шкоди ... грн. ... коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ... грн. ... коп та витрати на правову допомогу в розмірі ... грн. ... коп.

      Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на користь держави судовий збір в розмірі 17(сімнадцять) грн.00коп. та оплату за послуги адвоката.





Цікаві справи судового юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   Получил самую наиполнейшую консультацию от юриста и остался очень доволен её компетентностью. Огромное спасибо.
   Будем обращаться всегда только к Светлане Михайловне. Она не только подсказала, как лучше составить договор, но и обратила внимание на существующие погрешности. Сам бы ни за что не обратил на такие "мелочи" внимания. Спасибо!
Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: