Профессионализм и компетентность
Про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та річних
Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути солідарно з Приватного підприємства та ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового лізінгу у розмірі ... грн., інфляційне збільшення суми боргу у сумі ... грн. та 3% річних у сумі ... грн. Свої позовні вимоги, представник позивача Приватний київський юрист Світлана ПРИЙМАК, обгрунтовувала тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю та ПП було укладено договір фінансового лізингу. У відповідності до умов договору позивач зобов»язався придбати в свою власність екскаватор «...» та передати його без надання послуг з керування та технічної експлуатації лізингоотримувачу (відповідачу) в тимчасове володіння та користування за плату, а лізингодержатель прийняти його на умовах вказаного договору. Для забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між ТОВ та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
У судовому засіданні представник позивача приватний адвокат Світлана ПРИЙМАК позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача ПП проти позову заперечував однак зазначив, що зобов’язання дійсно виконувалось не належним чином. Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника-юриста позивача та відповідача ПП, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно ч. 1 ст. 807 ЦК України, предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.
З пояснень сторін, зокрема юриста Світлани Приймак, та письмових доказів по справі встановлено, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу відповідно до якого лізингодавець зобов’язується придбати в свою власність екскаватор «...» та передати його без надання послуг по управлінню та технічної експлуатації лізингоотримувачу в якості, лізинга в тимчасове володіння та користування за плату. Відповідно до видаткової накладної та довіреності серії ТОВ передало ПП предмет лізингу, а саме трактор «...».
Таким чином, доводи представника позивача Світлани Приймак проте, що між ТОВ та ПП склалися правовідносин, що регламентуються нормами Цивільного кодексу України щодо лізингу, знайшли своє підтвердження на судовому засіданні.
Світлана Приймак на судовому засіданні зауважила, що з метою забезпечення виконання зобов’язання між Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 було укладено договір поруки відповідно до якого, поручитель приймає на себе зобов’язання нести перед ТОВ за виконання ПП його зобов’язань за договором фінансового лізингу в порядку, об’ємі та на умовах передбаченими договором.
Дійсно, відповідно до п. 1.2 Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання лізингоотримувачем його зобов’язань за договором фінансового лізинга поручитель і лізингоотримувач несуть перед лізингодавцем солідарну відповідальність.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом достовірно встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору фінансового лізігну та передав предмет лізингу відповідачу, що підтверджується видатковою накладною. В той же час відповідач ПП не в повному обсязі виконувало свої зобов’язання і не повністю сплачує лізінгові платежі, тому заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає ... грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, не брати до уваги який у суду підстав не вбачається.
Таким чином, завдяки участі юриста Світлани Приймак, судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов’язання, що суперечить ст. 525, 526 ЦК України і тому вимоги позивача про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та річних за договором фінансового лізингу підлягають до задоволенню судом у повному обсязі.
