• отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследсвенному делу
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
номер телефона адвоката

Про стягнення заборгованості з кредитної спілки

Судебные дела

    Суд по справі щодо стягнення заборгованості з кредитної спілки

      Позивачка, через свого представника юриста Світлану Приймак, звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Фортеця» про повернення строкового банківського вкладу в сумі 6000,00 грн. та нарахованих, але не виплачених відсотків в розмірі 1378,00 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що 14.05.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір № 106Д ВВВ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивач передав відповідачеві кошти на загальну суму 6 000,00 грн. строком до 14.05.2009 року зі сплатою 25 % річних.

      27 лютого 2009 року між сторонами даної справи було укладено додатковий договір до основного договору.

      Адвокат Світлана Приймак зазначала на суді те, що сума вкладу та відсотки за договором повернуті відповідачем не були і, саме тому, просила у суду стягнути з відповідача суму депозиту та нарахованих відсотків.

      Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

      За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, оскільки представник позивач та сам позивач не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

      Заслухавши пояснення представника позивача, кваліфікованого київського юриста Світлани ПРИЙМАК, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

      Судом встановлено, що 14.05.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивач передав відповідачеві кошти на загальну суму 6 000,00 грн. строком до 14.05.2009 року зі сплатою 25 % річних, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору та сплатити відсотки.

      Предстваник у суді наголосила, що 27 лютого 2009 року між сторонами даної справи було укладено додатковий договір № 1 до договору, згідно умов якого процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 44 % річних. Крім того, сторони погодили, що датою закінчення договору є 27.02.2010 р.

      Виконання позивачем взятих на себе зобов’язань підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцію.

      Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

      Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

      Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

      Відповідно до п.п. 2.8. додаткового договору, спілка зобов’язується повернути члену КС суму фактичного залишку внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1. цього договору в якості закінчення терміну внеску, тобто 27.02.2010 р.

      Разом з тим, як було встановлено судом, відповідачем сума вкладу в розмірі 6000,00 грн. та нараховані, але не виплачені відсотки в розмірі 1378,00 грн. повернуті не були.

      Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідача.

      Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 по справі до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення заборгованості – задовольнити.

      Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 по справі суму в розмірі 7378,00 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.





Цікаві справи судового юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


    Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   У будь-якому випадку - дякую всім, дійсно, нам було всім не легко досягти такого результату, а особливо Вам, Світлано Михайлівно.
   Й ніхто не сподівався, да що там, й мріяти не міг про те, що ви для всіх нас зробили! Будинок у дітей пречудовий. Сподіваюсь тепер на одне, що їх життя владнається й, накінець-то, вони заживуть для себе, дбаючи тільки про моїх онуків!
   Ви професіонал своєї справи, побільше б таких було.
    Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
    Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: