• отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследсвенному делу
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
номер телефона адвоката

Про відшкодування матеріальної шкоди

Судебные дела

    Суд по справі щодо відшкодування матеріальної шкоди

      Приватний юрист по цивільним справам Світлана Приймак звернувся до суду в інтересах свого клієнта з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивач посилається на те, що у 2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Хонда Сівік», який належить ОСОБА_1 на праві власності. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Печерського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_2. Закритим акціонерним товариством позивачеві було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25000грн. Проте, вважає, що оскільки вартість матеріального збитку складає 56400 грн. 36 коп. і страхове відшкодування повністю не відшкодовує нанесену шкоду, відповідач повинен відшкодувати 31400 грн.– різницю між фактично спричиненою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням.

      В судовому засіданні позивач та представник позивача Світлана Приймак позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просили його задовольнити в повному обсязі.

      Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Вважала, що сума страхового відшкодування, яка виплачена позивачеві страховою компанією є вичерпною та повністю відповідає вартості відновлення пошкоджень його автомобіля, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідним висновком з визначення розміру шкоди, оскільки позивачем дана страхова виплата була прийнята та визначений страховою компанією розмір збитків ним не оскаржувався. Також зазначили, що на підтвердження розміру шкоди позивачем не надано відповідного експертного дослідження.

      Третя особа в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

      Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

      Як встановлено судом, 25 лютого 2011р. в м. Києві на б-рі Дружби народів мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “Тойота «Ленд крузер», державний НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

      В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «Хонда Сівік», державний НОМЕР_1, було заподіяно механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується довідкою ІДПС ВДАІ Печерського району м. Києва.

      Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

      Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2011р. винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2. Дана постанова відповідачем не оскаржувалась і є чинною на час розгляду справи, повністью доведоною за допомогою послуг адвоката.

      Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

      Як зазначив представник позивача, страховою компанією позивачеві було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25000грн. Разом з тим, згідно висновку № 275-1 товарознавчого дослідження від 15.06.2011р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Сівік», внаслідок пошкодження при ДТП, складає 56470 грн. 64 коп..

      Юристом Світланою Приймак було зазначено, що статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

      Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становитиме 31470 грн., разом з тим, позивачем ставиться питання про стягнення у відшкодування суми в розмірі 31400 грн. Оскільки позивачем позовні вимоги не збільшувались, тому сума до стягнення повинна становити 31400 грн., відповідно до заявлених вимог.

      Доводи відповідача про те, що розмір страхового відшкодування повністю відповідав вартості відновлення пошкоджень автомобіля позивача, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки вина відповідача підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили і проведеною експертизою підтверджено розмір заподіяної матеріальної шкоди.

      Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

      Отже, аналізуючи наведене, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, думку юриста Світлани Приймак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачем повністю доведені і тому підлягають задоволенню в цій частині.

      Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.23, 1166, 1187, 1192, 1194, 1195 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України,суд вирішив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 31400 грн., судовий збір в розмірі 314 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.





Цікаві справи судового юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


    Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   Світлана! Велике Вам спасибі!
   Бажаю Вам і Вашій родині міцного здровя, щастя і всього самого найкращого! Щоб завжди доля оберігала вас за те, що ви робите людям! Зберегти родину на сьогоднішній день важко-втратили люди справжні цінності. Н розуміють зовсім, що головне в житті не гроші й виконання примхливих мрій.
   Головне - кохання, справжні почуття, повне розуміння та взаємопідтримка, все решта-наживне. Окрім того, якщо разом всього досягати, воно й цінується зовсім по-іншому! Саме цього й вам бажаю, в вашому сімейному житті! Віктор Миколайович, Кіровоград
    Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
    Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: