Профессионализм и компетентность
Про стягнення грошової суми за Договором про участь у ФФБ
У вересні ... року позивачка, через свого представника юриста Світлану Приймак, звернулась до суду із позовними вимогами та просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти, невиплачені за договором про участь у Фонді фінансування будівництва в сумі ... грн.
У судовому засіданні представник позивачки, в інтересах свого клієнта, звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог до ... грн. Позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Представник третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не зазначив щодо позову нічого й у письмовій формі.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що були подані адвокатом, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Судом встановлено, що ... року між сторонами даної справи укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва. Згідно преамбули договору, даний правочин укладений відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил Фонду фінансування будівництва.
На виконання умов договору позивачка передала відповідачеві, як управителю Фонду, грошові кошти, загальний розмір яких становить ... грн.
В порядку ст.1044 Цивільного кодексу України та п. 8.1 договору, ... року позивачка звернулася до відповідача із заявою про дострокове припинення договору та вимогою повернути належні їй кошти, внесені до Фонду.
Згідно п. 8.2 договору, сума коштів, що підлягає виплаті при достроковому управлінні майном, визначається виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об’єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці такого об’єкта на день подання заяви про вихід із Фонду.
... року вказані кошти були виплачені позивачці у меншому, ніж це передбачено умовами договору, розмірі – в сумі ... грн.
Обґрунтовуючи правильність розрахунку спірної суми представник відповідача посилається на те, що дохід довірителя, який розраховується як позитивна різниця між сумою коштів, яка була внесена довірителем до Фонду, і сумою коштів, що підлягає поверненню, має оподатковуватись податком з доходів фізичних осіб за ставкою 15%. Крім того, на суму належної відповідачеві винагороди за управління коштами, нарахований податок на додану вартість.
Разом з тим, згідно п.8.2 договору, при виплаті довірителю з Фонду коштів відповідач утримує за рахунок належних довірителю коштів всі визначені чинним законодавством податки та збори для подальшого перерахування їх до бюджету.
Відповідно п. п. 4.2.17. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи, які становлять позитивну різницю між сумою внесених фізичною особою коштів до фонду фінансування будівництва та сумою коштів, виплачених такій особі з такого фонду у разі її відмови від участі у цьому фонді.
Згідно п. 7.1 ст. 7 вказаного Закону, ставка податку становить 15 відсотків від об’єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 – 7.3 цієї статті. Відповідно до п. 7.2 ст. 7, ставка податку становить 5 відсотків від об’єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом як дохід, який виплачується управителем фонду фінансування будівництва.
Відповідно до ст. 2 Правил Фонду фінансування будівництва виду А за програмою ТОВ «Корпорація розвитку Київської області», Акціонерний комерційний банк «А.» є управителем ФФБ відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла а операціях з нерухомістю».
Тобто дохід довірителя, у вигляді позитивної різниці між сумою, внесеною ним до ФФБ, і сумою коштів, виплачених довірителю в разі його відмови від участі у фонді, є доходом довірителя, що виплачується управителем ФФС. Такий об’єкт оподаткування підпадає під пп. 7.2 вищевказаного Закону і обкладається податком за ставкою 5 %.
Крім того, згідно з п.п. 3.2.5. п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, операції надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання, управління і переуступки фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства, не є об’єктом оподаткування ПДВ.
Посилання представника відповідача про те, що порядок обчислення вищезазначених податків на момент виникнення спірних правовідносин мав спірний характер, однак позивачка була вправі самостійно звернутись до податкових органів з метою вирішення питання про повернення суми надмірно сплаченого податку, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п. 4.1 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку … » № 451 від ... року та ст.7 чинного на той момент Закону України «Про податок на додану вартість», таке звернення до органу ДПА є компетенцією відповідача як особи, відповідальної за правильність нарахування, утримання та сплати вищезазначених податків до державного бюджету.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Оскільки в ході розгляду даної справи знайшла своє підтвердження та обставина, що умова укладеного між сторонами справи договору (п. 8.2) щодо виплати спірної суми коштів позивачці виконана відповідачем лише частково, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати у вигляді ... грн. ... коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив позов ОСОБА_1 по справі до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «А.», треті особи – Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, про стягнення грошової суми - задовольнити.
