• отзыв почему стоит выбрать адвоката приймак
  • статья адвоката по наследству
  • видео-отзыв по делу об установлении юридического факта
  • отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследственному делу
  • отзыв об семейном адвокате по делу об уменьшении размера алиментов
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
  • благодарность адвокату в виде отзыва Клиента
номер телефона адвоката

О признании действий неправомерными

Судебные дела

    Суд по делу о признании действий неправомерными

      Истица, через своего представителя юриста Светлану Приймак, обратилась в суд с указанным иском в ответчицы, в котором просит признать действия нотариуса неправомерными, признать незаконным отказ ответчика в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, взыскать материальный ущерб в размере 680 00 коп. и моральный вред в размере 5000 00 коп. Обосновывая свои исковые требования, юрист в интересах своего клиента ссылается на то, что 15 ноября 2010 года она появилась к ответчику для удостоверения договора купли-продажи принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры с полным перечнем документов, предусмотренных для нотариального удостоверения.

      Однако ответчица отказалась удостоверить договор купли-продажи указанной квартиры в связи с отсутствием некоторых документов необходимых для удостоверения договора купли-продажи. Обратившись к ответчицы с письменным заявлением об обязательстве совершить нотариальное действие на основании представленных документов, а в случае отказа от его совершения с требованием предоставить письменное разъяснение о причине отказа, последняя отказалась принимать указанное заявление. Поскольку ответчица отказалась удостоверить договор купли-продажи квартиры, отказалась от получения заявления о совершении нотариального действия и не вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, истица просила признать действия ответчика неправомерными, признать незаконным отказ ответчика в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и взыскать материальный ущерб в размере 680 00 коп, которая состоит из оплаты услуг Киевского городского бюро технической инвентаризации и регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества по изготовлению документов, квитанций за отправку почтовой корреспонденции, изготовление необходимого количества документов, и моральный вред в размере 5000 грн.00коп, которая заключается в физических и душевных страданиях.

      Представитель истицы, квалифицированный судебный юрист Светлана ПРИЙМАК, в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом, дополнила исковые требования и увеличела их размер, в частности просила обязать ответчицу вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры на основании имеющихся документов, направленных в ее адрес 15 ноября 2010, взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред в размере 10000 грн. и расходы на правовую помощь в размере 3250 00 коп, остальные исковые требования просила оставить без изменений.

      Ответчица в судебное заседание повторно не появилась. О времени и месте судебного разбирательства сообщалась должным образом. Согласно отметки на почтовом сообщении от 28 февраля 2011 года «ответчица по указанному адресу выбыла». Вместе с тем, во время судебного разбирательства, которое состоялось 2 февраля 2011 ответчица подтвердила указанное в исковом заявлении местонахождение своего рабочего места, однако не сообщила суду согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Украины об изменении своего местонахождения.

      Ответчица в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что удостоверение договора купли-продажи указанной квартиры не произошло из-за отсутствия на то согласия покупателя, а потому удостоверения данного договора было невозможным из-за несоответствия нотариального действия законодательству. 15 ноября 2010 истица не обращалась к ней с заявлением об удостоверении договора купли-продажи и не просила вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отмечала что ЛИЦО_1 по делу имеет право в любое время обратиться к ней с заявлением о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, указала, что ею не проверялась наличие документов, необходимых для удостоверения договора купли-продажи. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать по основаниям необоснованности и беспочвенности.

      Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, независимо от причин неявки, на основании имеющихся в ней данных или доказательств.

      Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, выяснив обстоятельства дела, проверив их письменными доказательствами путем исследования, приходит к следующему.

      Как установлено судом, 15.11.2010 года истица ЛИЦО_1 явилась к ответчицы частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_2 для совершения нотариального действия - удостоверение договора купли-продажи принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры. Указанное обстоятельство в частности не отрицается ответчицой.

      Для нотариального удостоверения указанного договора истицей были предоставлены все предусмотренные документы, в частности: решение Святошинского районного суда г. Киева, постановление Святошинского районного суда г. Киева от 03.02.2010 года об исправлении описки, выписку из реестра прав собственности на объект недвижимого имущества по указанному выше квартиру, вытащил о государственной регистрации прав, технический паспорт на указанную квартиру, справка о составе семьи Формы № 3, свидетельство о смерти мужа истицы, паспорт истицы , идентификационный номер истицы и предварительный договор, заключенный 15.09.2010року между ЛИЦО_1 по делу и ЛИЦО_3 по делу, наличие которых проверена судом.

      Вместе с тем, удостоверение указанного договора купли-продажи не произошло, поскольку покупатель от заключения договора отказался. Согласно заявлению об отказе от предыдущего договора покупателя ЛИЦО_3 по делу, подлинность подписи которого засвидетельствована частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_2 по делу, причинами отказа были: непредоставление истицей документов и информации, необходимых для заключения основного договора купли-продажи квартиры, в частности: в постановлении Святошинского районного суда г. Киева об исправлении ошибки в решении суда отсутствует отметка о вступлении в законную силу и хранение оригинала постановления в суде и номер дела; в решении Святошинского районного суда г. Киева отсутствует отметка о хранении его оригинала в суде; не предоставлена объектом объективная информация о наследников после смерти мужа истицы на имущественные права на указанную квартиру, являющихся объектом общей совместной собственности супругов; не предоставлены выписки из реестра права собственности БТИ на квартиру, в связи с чем он просит вернуть ему авансовый платеж в размере 2000 долларов США и штраф в размере 2000 долларов США.

      Как отметила в судебном заседании ответчица, факты, изложенные в заявлении ней не устанавливались и не проверялись.

      Представитель истицы в судебном заседании объяснила, что после отказа покупателя от заключения договора истица, в помещении, которое является рабочим местом (конторой) частного нотариуса, обратилась к ответчицы с письменным заявлением об удостоверении договора купли-продажи на основании представленных им документов и в случае отказа в совершении нотариального действия просила вынести соответствующее постановление. Поскольку, ответчица безосновательно отказалась принять указанное заявление, ЛИЦО_1 по делу в тот же день направила ее по почте с приложением имеющихся документов, но указанное письмо был возвращен ответчицы, в связи с отказом адресата от его получения.

      Как судом усматривается из материалов дела, истица по почте получила два заявления ЛИЦО_3 по делу с требованием вернуть 4000 долларов США, и поэтому подала жалобу на неправомерные действия ответчицы в Департамент нотариата Министерство юстиции Украины, Главного управления юстиции в г. Киеве и отдела нотариата Главного управления юстиции в г. Киеве.

      Возражая против исковых требований, ответчица утверждает, что она действовала полностью в соответствии с положениями Закона Украины «О нотариате», Гражданского Кодекса Украины и на основании Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, то есть так ЛИЦО_3 заявил о своем отказе покупать квартиру, удостоверение договора купли-продажи было невозможным. Учитывая тот факт, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям, она, как нотариус, не могла заставить их заключать договор купли-продажи квартиры.

      Кроме того, из помещения нотариальной конторы она истицу не выгоняла, никаких заявлений ей лично в помещении, что является ее рабочим местом, не писала и не подавала, а потому отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия. Также, отметила, что ценное письмо направлено истицей на ее имя она получила в почтовом отделении позже. Однако, при вскрытии конверта, выяснилось, что опись вложения не соответствует имеющимся документам, направлены, в частности в описания указан перечень оригиналов документов, а вложено до отправления их копии, поэтому на этих основаниях отказалась от получения этого письма. При этом отметила, что при получении указанного письма она руководствовалась инструкцией по делопроизводству. Считает, что спор, возникший между ЛИЦО_1 по делу, как продавцом, и покупателем ЛИЦО_3 по делу ее не касается и должен быть решен в судебном порядке без ее участия. Жалобы ЛИЦО_1 по делу на ее действия были рассмотрены в Главном управлении юстиции в г. Киеве и Министерстве юстиции Украины и обстоятельства изложены в обращениях не подтвердились.

      Вместе с тем анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что с такими утверждениями ответчицы согласиться нельзя, поскольку они не основываются на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

      В судебном заседании ответчица утверждала, что она не изучала документы, предоставленные ЛИЦО_1 по делу, поскольку ЛИЦО_3 отказался от заключения договора, поэтому ей, как нотариусу не нужно было проверять наличие документов.

      Указанные утверждения ответчицы опровергаются ее письменными объяснениями в адрес Главного управления юстиции в городе Киеве, в которых частный нотариус Киевского городского нотариального округа указывала, что в ЛИЦО_1 по делу отсутствовали документы на квартиру, в частности правоустанавливающий документ, выписка из БТИ и справка Формы № 3; ЛИЦО_1 по делу указала, что на документы ждет ее сын в БТИ г. Киева; пока она готовила проект сделки, стороны начали спорить относительно условий договора, а после осмотра копий правоустанавливающих документов ЛИЦО_3 по делу заявил о своем отказе от заключения договора.

      Противоречат указанные письменные объяснения и последующим письменными объяснениями частного нотариуса, в которых она отметила, что стороны не предоставили ей все необходимые документы, не оплатили сбор в пенсионный фонд и налог с доходов физических лиц, также не внесли оплату за совершение нотариальных действий; документы необходимы для совершения сделки ей не предоставлялись, факт наличия необходимых документов в ЛИЦО_1 по делу ней не устанавливался.

      Доводы ответчицы о том, что она отказалась от получения ценного письма за несоответствия описания вложенным документам, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

      Как следует из ответа Киевской городской дирекции «Укрпочта» после получения и распаковки почтового отправления лично ЛИЦО_2 по делу адресат отказался от его получения и вернула работнику отделения, мотивируя тем, что в п.2-8, 12 описания указан перечень документов, а вложено их копии. Согласно объяснению работников СПО Киев-10 и осмотром документов установлено, что на документах отметки «оригинал» или «копия» отсутствуют.

      Кроме того, следует отметить, что получив указанный ценное письмо, ответчица действовала вопреки требованиям инструкции по делопроизводству и не понимала, что нужно обратиться к адвокату.

      Истица ЛИЦО_1 по делу, допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что за 3 дня до даты удостоверения основного договора купли-продажи, она передала ответчице все копии правоустанавливающих документов для подготовки проекта основного договора. Уже в 13.00 часов она получила в Киевском городском бюро технической инвентаризации и регистрации прав собственности на недвижимое имущество Выписка из реестра прав собственности и Выписка о государственной регистрации на квартиру и сразу же появилась вместе с сыном к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи квартиры . При этом ответчице кроме подъемников были предоставлены оригиналы всех других необходимых документов. Изучив документы, ответчица отказалась удостоверить данный договор, в связи с отсутствием инвестиционного договора и информации относительно наследников, которые остались после смерти ее мужа указав, что эту информацию свидетель скрыла от покупателей. Поскольку во время нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи нотариус в нее не требовала таких документов и у покупателя никаких вопросов по поводу необходимости такой информации или документов не возникало, она поняла, что ответчица находится в сговоре с покупателем, который решил отказаться от подписания договора купли -продажи и пытался обвинить в этом ее. Покупатель потребовал, чтобы она написала заявление, в котором указала, что якобы она отказывается от продажи квартиры, в противном случае она заплатит штраф, предусмотренный предварительным договором. По поводу сложившейся ситуации, она позвонила в отдел нотариата Главного управления юстиции в г. Киеве с просьбой предоставить консультацию, получив ответ о подаче заявления нотариусу об удостоверении договора купли-продажи, свидетель тут же обратилась в ответчице с таким заявлением, однако та отказалась ее принять и заставила освободить помещение.

      В тот же день данное заявление вместе с поданными документами для удостоверения договора купли-продажи она направила почте ценным письмом, которое в дальнейшем был возвращен в ее адрес, в связи с отказом ответчика от его получения. Кроме того, указала, что ответчица, как частный нотариус, должна была защитить ее интересы, разъяснить сторонам права и обязанности, предупредить ее и ЛИЦО_3 по делу о последствиях неподписания договора купли-продажи. В связи с неправомерными действиями нотариуса, в настоящее время ЛИЦО_3 оп делу к ней подан иск о взыскании средств. Указанные события привели к нервному стрессу, она тратит средства на содержание квартиры, должна искать другого покупателя, заказывать новые документы в БТИ, и с 01.01.2011р должна уплатить 5% налога с продажи квартиры, хотя в 2010 г. такой налог составлял 1%.

      Свидетель ЛИЦО_5 по делу, который является сыном истицы, в судебном заседании дал аналогичные объяснения. Кроме того, отметил, что покупатель пытался заставить нотариуса отказать в удостоверении договора купли-продажи, положив вину на Истицу с целью взыскания средств, предусмотренных как штраф предварительным договором. Поскольку 15.11.2010 года был последним днем для заключения основного договора, истице необходимо было подтверждение, что она присутствовала в помещении частного нотариуса, а потому истица направила один экземпляр документов и заявление с требованием вынести постановление об отказе совершить нотариальное действие ответчице, а другой - в Главное управление юстиции в г. Киеве вместе с жалобой на действия нотариуса. Из Главного управления юстиции в г. Киеве ответ истица не получила, а ответчица письмо получила, распечатала и вернула адресату без вынесения соответствующего постановления и без рассмотрения и предоставления ответа.

      Согласно ст.7 Закона Украины «Об обращениях граждан» обращение, оформленные надлежащим образом и поданные в установленном законом порядке, подлежат обязательному принятию и рассмотрению.

      В суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, свидетель ЛИЦО_1 по делу отмечала аналогичные обстоятельства в своей жалобе в адрес Департамента нотариата Министерства юстиции Украины и Главного управления юстиции в г. Киеве. Также согласно распечатки детализированного счета по телефонному номеру, видится что по телефону, который является номером Отдела нотариата Киевского городского управления юстиции было сделано два телефонных вызовов в 15.34 ч. и 16.58 ч.

      Кроме того, свидетель ЛИЦО_6 по делу пояснила, что она выполняет обязанности секретаря отдела нотариата Главного управления юстиции в городе Киеве.

      ли звонила ЛИЦО_1 по делу два месяца назад в Отдел нотариата она вспомнить не может, поскольку звонки такого характера поступают каждый день. Как правило она направляет такие звонки на специалиста или рекомендует обратиться в отдел в письменной форме или прийти на прием.

      Таким образом, у судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами, подтверждается и показаниям свидетелей в этом части, беспрекословно установлен факт неправомерного отказа нотариуса у не вынесении постановления о отказе в совершении нотариального действия-удостоверение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и поэтому требования в этой части и в обязательстве вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры на основании имеющихся документов, направленных в ее адрес доказаны, обоснованные и такие , подлежащих удовлетворению.

      Вместе с тем требования о признании незаконного отказа в совершении нотариального действия удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

      В соответствии с п.1. ч.1 ст. 49 Закона Украины «О нотариате» нотариус или должностное лицо, совершающее нотариальные действия, если совершение такого действия противоречит законодательству Украины. По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус или должностное лицо, совершающее нотариальные действия, обязаны изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. Об отказе в совершении нотариального действия нотариус в течение трех рабочих дней выносит соответствующее постановление.

      Поскольку ответчица не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия-удостоверение договора купли-продажи указанной квартиры, суд считает требование о признании незаконным отказа о совершении нотариального действия безосновательной.

      Кроме того не подлежит удовлетворению требование о возмещении материального ущерба в размере 680грн, исходя из следующего.

      Диспозиция ст. 27 Закона Украины "О нотариате", которая предусматривает возможность возмещения потерпевшему причиненного вреда при наличии в действиях частного нотариуса вине в форме неосторожности и в виде небрежности, не исключает необходимость установки остальных составляющих правонарушения, при наличии которых наступает гражданская ответственность за нанесенный ущерб.

      Учитывая то, что, относительно ответчицы отсутствует приговор суда, которым были бы подтверждены незаконные действия или небрежность нотариуса, приведших к причинению вреда, так и судебное решение, вступившим в законную силу, которым признаны незаконными действия частного нотариуса и установлен причинно-следственная связь между последней и причиненным истице вредом, поэтому оснований для удовлетворения указанного требования нет.

      Истицей по делу также заявлено требование о возмещении морального вреда, который заключается в физических и душевных страданиях, которые выразились в нарушении ее обычному образу жизни, лишенные в защите ее прав и законных интересов при совершении нотариальных действий, перенесении нервного стресса при ее заболевании и пожилом возрасте. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской документацией. Моральный вред истица оценивает в 10000 грн.

      Определяя размер денежного возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 23ЦК Украина, суд установил нарушение ответчицы прав истицы, а также то, что приведенные в обоснование этого требования доказаны в судебном заседании и учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 грн.00коп

      Согласно ст. 84 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в отрасли права, несут стороны, кроме случаев оказания бесплатной правовой помощи. Предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

      Постановлением Кабинета Министров Украины от 27 апреля 2006 № 590 «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства »утверждены предельные размеры компенсации расходов, связанных с рассмотрением дел. Так предельный размер расходов на правовую помощь не может превышать 40% размера минимальной заработной платы за час работы специалиста в области права, т.е. 376 грн, 40коп. за один час работы.

      Согласно ст.ст. 10, 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

      Анализируя собранные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенного, учитывая обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания действий ответчицы в не вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия неправомерными, обязательства ответчицу вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, взыскании морального вреда в размере 1500 грн.00коп. и взыскании расходов на правовую помощь в размере 3199 грн.40коп. доказанные, обоснованные и подлежащие удовлетворению, другие требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

      В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.88 ГПК Украины с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120грн .00 коп, что документально подтверждены, с ответчицы в пользу государства судебный сбор в размере 17грн.00коп.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.27, 49, 50 Закона Украины «О нотариате», ст.ст. 16, 23 Гражданского кодекса Украины, ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил иск в Частного нотариуса Киевского городского нотариального округа о признании действий неправомерными, признании незаконным отказа в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, обязательства вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, взыскании материального и морального вреда-удовлетворить частично.

      Признать действия частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_2 по делу в не вынесении ею постановления об отказе в совершении нотариального действия неправомерными.

      Обязать частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_2 по делу вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры на основании имеющихся документов, направленных на ее адрес.

      Взыскать с частного нотариуса Киевского городского нотариального округа в пользу клиента частного юриста Светланы ПРИЙМАК в возмещение морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.00коп, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 (сто двадцать) грн.00коп и расходы на правовую помощь в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) грн.40коп.

      Взыскать с частного нотариуса Киевского городского нотариального округа в пользу государства судебный сбор в размере 17 (семнадцать) грн.00коп

я смерти мужа истицы на имущественные права на указанную квартиру, являющихся объектом общей совместной собственности супругов; не предоставлены выписки из реестра права собственности БТИ на квартиру, в связи с чем он просит вернуть ему авансовый платеж в размере 2000тдоларив США и штраф в размере 2000 долларов США.

      Как отметила в судебном заседании ответчица, факты, изложенные в заявлении ней не устанавливались и не проверялись.

      Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что после отказа покупателя ЛИЦО_3 по делу от заключения договора, истица в помещении, которое является рабочим местом (конторой) частного нотариуса обратилась к ответчицы с письменным заявлением об удостоверении договора купли-продажи на основании представленных им документов и в случае отказа в совершении нотариального действия просила вынести соответствующее постановление. Поскольку, ответчица безосновательно отказалась принять указанное заявление, ЛИЦО_1 по делу в тот же день направила ее по почте с приложением имеющихся документов, но указанное письмо был возвращен ответчицы, в связи с отказом адресата от его получения.

      Как суда усматривается из материалов дела, истица по почте получила два заявления ЛИЦО_3 по делу с требованием вернуть 4000 долларов США, и поэтому подала жалобу на неправомерные действия ответчицы в Департамент нотариата Министерство юстиции Украины, Главного управления юстиции в г. Киеве и отдела нотариата Главного управления юстиции в г. Киеве

      Возражая против исковых требований, ответчица утверждает, что она действовала полностью в соответствии с положениями Закона Украины «О нотариате», Гражданского Кодекса Украины и на основании Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, то есть так ЛИЦО_3 заявил о своем отказе покупать квартиру, удостоверение договора купли-продажи было невозможным. Учитывая тот факт, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям, она, как нотариус, не могла заставить их заключать договор купли-продажи квартиры.

      Кроме того, из помещения нотариальной конторы она Истицу не выгоняла, никаких заявлений ей лично в помещении, что является ее рабочим местом не писала и не подавала, а потому отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия. Также, отметила, что ценное письмо направлено истицей на ее имя она получила в почтовом отделении позже. Однако, при вскрытии конверта, выяснилось, что опись вложения не соответствует имеющимся документам, направлены, в частности в описания указан перечень оригиналов документов, а вложено до отправления их копии, поэтому на этих основаниях отказалась от получения этого письма. При этом отметила, что при получении указанного письма она руководствовалась инструкцией по делопроизводству. Считает, что спор, возникший между ЛИЦО_1 по делу, как продавцом, и покупателем ЛИЦО_3 по делу ее не касается и должен быть решен в судебном порядке без ее участия. Жалобы ЛИЦО_1 по делу на ее действия были рассмотрены в Главном управлении юстиции в г. Киеве и Министерстве юстиции Украины и обстоятельства изложены в обращениях не подтвердились.

      Вместе с тем анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что с такими утверждениями ответчицы согласиться нельзя, поскольку они не основываются на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

      В судебном заседании ответчица утверждала, что она не изучала документы, предоставленные ЛИЦО_1 по делу, поскольку ЛИЦО_3 отказался от заключения договора, поэтому ей, как нотариусу не нужно было проверять наличие документов.

      Указанные утверждения ответчицы опровергаются ее письменными объяснениями в адрес Главного управления юстиции в городе Киеве, в которых частный нотариус Киевского городского нотариального округа указывала, что в ЛИЦО_1 по делу отсутствовали документы на квартиру, в частности правоустанавливающий документ, выписка из БТИ и справка Формы № 3; ЛИЦО_1 по делу указала, что на документы ждет ее сын в БТИ г. Киева; пока она готовила проект сделки, стороны начали спорить относительно условий договора, а после осмотра копий правоустанавливающих документов ЛИЦО_3 по делу заявил о своем отказе от заключения договора.

      противоречат указанные письменные объяснения и последующим письменными объяснениями частного нотариуса, в которых она отметила, что стороны не предоставили ей все необходимые документы, не оплатили сбор в пенсионный фонд и налог с доходов физических лиц, также не внесли оплату за совершение нотариальных действий; документы необходимы для совершения сделки ей не предоставлялись, факт наличия необходимых документов в ЛИЦО_1 по делу ней не устанавливался.

      Доводы ответчицы о том, что она отказалась от получения ценного письма за несоответствия описания вложенным документам, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

      Как следует из ответа Киевской городской дирекции «Укрпочта» после получения и распаковки почтового отправления лично ЛИЦО_2 по делу адресат отказался от его получения и вернула работнику отделения, мотивируя тем, что в п.2-8, 12 описания указан перечень документов, а вложено их копии. Согласно объяснению работников СПО Киев-10 и осмотром документов установлено, что на документах отметки «оригинал» или «копия» отсутствуют.

      Кроме того, следует отметить, что получив указанный ценное письмо, ответчица действовала вопреки требованиям инструкции по делопроизводству.

      Истица ЛИЦО_1 по делу, допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что за 3 дня до даты удостоверения основного договора купли-продажи, она передала ответчице все копии правоустанавливающих документов для подготовки проекта основного договора. Уже в 13.00 часов она получила в Киевском городском бюро технической инвентаризации и регистрации прав собственности на недвижимое имущество Выписка из реестра прав собственности и Выписка о государственной регистрации на квартиру и сразу же появилась вместе с сыном к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи квартиры . При этом ответчице кроме подъемников были предоставлены оригиналы всех других необходимых документов. Изучив документы, ответчица отказалась удостоверить данный договор, в связи с отсутствием инвестиционного договора и информации относительно наследников, которые остались после смерти ее мужа указав, что эту информацию свидетель скрыла от покупателей. Поскольку во время нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи нотариус в нее не требовала таких документов и у покупателя никаких вопросов по поводу необходимости такой информации или документов не возникало, она поняла, что ответчица находится в сговоре с покупателем, который решил отказаться от подписания договора купли -продажи и пытался обвинить в этом ее. Покупатель потребовал, чтобы она написала заявление, в котором указала, что якобы она отказывается от продажи квартиры, в противном случае она заплатит штраф, предусмотренный предварительным договором. По поводу сложившейся ситуации, она позвонила в отдел нотариата Главного управления юстиции в г. Киеве с просьбой предоставить консультацию, получив ответ о подаче заявления нотариусу об удостоверении договора купли-продажи, свидетель тут же обратилась в ответчице с таким заявлением, однако та отказалась ее принять и заставила освободить помещение.

      В тот же день данное заявление вместе с поданными документами для удостоверения договора купли-продажи она направила почте ценным письмом, которое в дальнейшем был возвращен в ее адрес, в связи с отказом ответчика от его получения. Кроме того, указала, что ответчица, как частный нотариус, должна была защитить ее интересы, разъяснить сторонам права и обязанности, предупредить ее и ЛИЦО_3 по делу о последствиях неподписания договора купли-продажи. В связи с неправомерными действиями нотариуса, в настоящее время ЛИЦО_3 оп делу к ней подан иск о взыскании средств. Указанные события привели к нервному стрессу, она тратит средства на содержание квартиры, должна искать другого покупателя, заказывать новые документы в БТИ, и с 01.01.2011р должна уплатить 5% налога с продажи квартиры, хотя в 2010 г. такой налог составлял 1%.

      Свидетель ЛИЦО_5 по делу, который является сыном истицы, в судебном заседании дал аналогичные объяснения. Кроме того, отметил, что покупатель пытался заставить нотариуса отказать в удостоверении договора купли-продажи, положив вину на Истицу с целью взыскания средств, предусмотренных как штраф предварительным договором. Поскольку 15.11.2010 года был последним днем для заключения основного договора, истице необходимо было подтверждение, что она присутствовала в помещении частного нотариуса, а потому истица направила один экземпляр документов и заявление с требованием вынести постановление об отказе совершить нотариальное действие ответчице, а другой - в Главное управление юстиции в г. Киеве вместе с жалобой на действия нотариуса. Из Главного управления юстиции в г. Киеве ответ истица не получила, а ответчица письмо получила, распечатала и вернула адресату без вынесения соответствующего постановления и без рассмотрения и предоставления ответа.

      Согласно ст.7 Закона Украины «Об обращениях граждан» обращение, оформленные надлежащим образом и поданные в установленном законом порядке, подлежат обязательному принятию и рассмотрению.

      В суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, свидетель ЛИЦО_1 по делу отмечала аналогичные обстоятельства в своей жалобе в адрес Департамента нотариата Министерства юстиции Украины и Главного управления юстиции в г. Киеве. Также согласно распечатки детализированного счета по телефонному номеру, видится что по телефону, который является номером Отдела нотариата Киевского городского управления юстиции было сделано два телефонных вызовов в 15.34 ч. и 16.58 ч.

      Кроме того, свидетель ЛИЦО_6 по делу пояснила, что она выполняет обязанности секретаря отдела нотариата Главного управления юстиции в городе Киеве.

      ли звонила ЛИЦО_1 по делу два месяца назад в Отдел нотариата она вспомнить не может, поскольку звонки такого характера поступают каждый день. Как правило она направляет такие звонки на специалиста или рекомендует обратиться в отдел в письменной форме или прийти на прием.

      Таким образом, в судебном заседании, вышеуказанными письменными доказательствами, что подтверждается и показаниями свидетелей в этой части, беспрекословно установлен факт неправомерного отказа нотариуса в не вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия-удостоверение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и поэтому требования в этой части и в обязательстве вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры на основании имеющихся документов, направленных в ее адрес доказаны, обоснованные и такие, подлежащих удовлетворению.

      Вместе с тем требования о признании незаконного отказа в совершении нотариального действия удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

      соответствии с п.1. ч.1 ст. 49 Закона Украины «О нотариате» нотариус или должностное лицо, совершающее нотариальные действия, если совершение такого действия противоречит законодательству Украины. По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус или должностное лицо, совершающее нотариальные действия, обязаны изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. Об отказе в совершении нотариального действия нотариус в течение трех рабочих дней выносит соответствующее постановление.

      Поскольку ответчица не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия-удостоверение договора купли-продажи указанной квартиры, суд считает требование о признании незаконным отказа о совершении нотариального действия безосновательной.

      Кроме того не подлежит удовлетворению требование о возмещении материального ущерба в размере 680грн, исходя из следующего.

      Диспозиция ст. 27 Закона Украины "О нотариате", которая предусматривает возможность возмещения потерпевшему причиненного вреда при наличии в действиях частного нотариуса вине в форме неосторожности и в виде небрежности, не исключает необходимость установки остальных составляющих правонарушения, при наличии которых наступает гражданская ответственность за нанесенный ущерб.

      Учитывая то, что, относительно ответчицы отсутствует приговор суда, которым были бы подтверждены незаконные действия или небрежность нотариуса, приведших к причинению вреда, так и судебное решение, вступившим в законную силу, которым признаны незаконными действия частного нотариуса и установлен причинно-следственная связь между последней и причиненным истице вредом, поэтому оснований для удовлетворения указанного требования нет.

      истицей также заявлено требование о возмещении морального вреда, который заключается в физических и душевных страданиях, которые выразились в нарушении ее обычному образу жизни, лишенные в защите ее прав и законных интересов при совершении нотариальных действий, перенесении нервного стресса при ее заболевании и пожилом возрасте. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской документацией. Моральный вред истица оценивает в 10000 грн.

      Определяя размер денежного возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 23ЦК Украина, суд установил нарушение ответчицы прав истицы, а также то, что приведенные в обоснование этого требования доказаны в судебном заседании и учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 грн.00коп.

      Согласно ст. 84 ГПК Украины расходы, что сторон по делу понесля в связи с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в отрасли права, несут стороны, кроме случаев оказания бесплатной правовой помощи. Предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

      Постановлением Кабинета Министров Украины от 27 апреля 2006 № 590 «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства »утверждены предельные размеры компенсации расходов, связанных с рассмотрением дел. Так предельный размер расходов на правовую помощь не может превышать 40% размера минимальной заработной платы за час работы специалиста в области права, т.е. 376 грн, 40коп. за один час работы.

      Согласно ст.ст. 10, 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

      Анализируя собранные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенного, учитывая обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания действий ответчицы в не вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия неправомерными, обязательства ответчицу вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, взыскании морального вреда в размере 1500грн.00коп. и взыскании расходов на правовую помощь в размере 3199грн.40коп. доказанные, обоснованные и подлежащие удовлетворению, другие требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

      В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.88 ГПК Украины с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120грн .00 коп, что документально подтверждены, с ответчицы в пользу государства судебный сбор в размере 17грн.00коп.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.27, 49, 50 Закона Украины «О нотариате», ст.ст. 16, 23 Гражданского кодекса Украины, ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил иск в Частного нотариуса Киевского городского нотариального округа о признании действий неправомерными, признании незаконным отказа в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, обязательства вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, взыскании материального и морального вреда-удовлетворить частично.

      Признать действия частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_2 по делу в не вынесении ею постановления об отказе в совершении нотариального действия неправомерными.

      Обязать частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_2 по делу вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры на основании имеющихся документов, направленных на ее адрес.

      Взыскать с частного нотариуса Киевского городского нотариального округа в пользу клиента частного юриста Светланы ПРИЙМАК в возмещение морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.00коп, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 (сто двадцать) грн.00коп и расходы на правовую помощь в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) грн.40коп.

      Взыскать с частного нотариуса Киевского городского нотариального округа в пользу государства судебный сбор в размере 17 (семнадцать) грн.00коп.





Дела судебного юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   Спасибо за такой скорый ответ. Буду в дальнейшем пользоваться услугами Вашего сайта и расскажу свои знакомым и друзьям. Сайт просто супер!
   Это действительно для людей сделано. А вы, Светланка, самый лучший и понимающий специалист своего дела!!!
Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: