• отзыв про адвоката по банковскому спору
  • отзыв об адвокате светлане михайловне приймак
  • адвокат помогла с решением земельного вопроса
  • обращение к оппонентам
  • отзыв про юриста по наследственному делу
  • скидку на юридические услуги адвоката
  • отзыв об адвокате по наследсвенному делу
  • отзыв об адвокате светлане приймак по кредитному спору
  • статьи и публикации частного адвоката
номер телефона адвоката

Возвращение депозита (денежного вклада)

Судебные дела

    Суд по делу об возвращение депозита (денежного вклада)

      Истец, через своего представителя юриста Светлану Приймак, обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Имэксбанк», мотивируя их тем, что 31.08.2009 года между ним и банком заключены договоры срочных банковских вкладов «Стандарт 3 месяца» сроком на 182 календарных дней. Согласно условиям вышеуказанных договоров истец осуществил денежные вклады в гривне на сумму 100000 грн. по договору и 50 000 грн. по договору № 2, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные средства истцу в срок, предусмотренный условиями договора, с уплатой 24% годовых. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия данных договоров он обратился к ответчику с требованием вернуть суммы вкладов и начисленных суммах процентов по ним , однако ему было неправомерно отказано, истец просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу суммы банковских вкладов, процентов по ним путем обязательства ответчика выплатить ему вышеуказанные суммы наличными через филиал банка в г. Киеве.

      В ходе разбирательства по ходатайству представителя истца юриста Светланы Приймак исковые требования в части установления порядка выполнения судебного решения, а именно - обязательство ответчика выплатить в его пользу суммы банковских вкладов и процентов по ним наличными через конкретную филиал ЗАО «Имэксбанк», оставлены без рассмотрения, о чем судом постановлено соответствующее постановление.

      Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель, в интересах истца, увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму инфляционных издержек и три процента годовых.

      В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, направил суд заявление в котором просит суд проводить судебное заседание в его отсутствие в присутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные возражения представителя ответчика против иска.

      При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

      Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

      Судом установлено, что 31.08.2009 года между истцом и ответчиком заключены договоры срочных банковских вкладов № 1 и № 2 «Стандарт 3 месяца» сроком на 182 календарных дней. Согласно условиям вышеуказанных договоров истец осуществил денежные вклады в гривне на сумму 100000 грн. по договору № 1 и 50 000 грн. по договору № 2, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные средства истцу в срок, предусмотренный условиями договора, с уплатой 24% годовых. Вместе с тем, в день окончания срока действия договоров суммы вкладов истцу возвращены не были. Кроме того, банком не в полном объеме были выплачены проценты за пользование суммами вкладов.

      Согласно п.п. 1.1 вышеуказанных договоров банковских вкладов банк принимает у вкладчика денежные средства сроком на 182 календарных дня на депозитный счет, с уплатой 24% годовых путем перечисления их на соответствующий счет.

      Во исполнение вышеуказанных пунктов договоров, истец передал банку денежные средства в размере 100000 грн. и 50000 грн, что подтверждается квитанциями.

      Однако, как усматривается из материалов дела, по окончанию срока договоров ответчик свои обязательства по возврату сумм банковских вкладов и начисленных процентов по ним выполнил частично, осуществив выплату процентов по один месяц в размере 2958 грн.

      Согласно ст. ст. 525, 526, 530 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, причем обязательство должно выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора.

      Согласно ст. 614 ГК Украины лицо, которое нарушило обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.

      Согласно ч. 2 ст. 615 ГК Украины односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства.

      Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не выполнил предусмотренное договорами обязательства по возврату истцу вышеуказанных сумм по истечении срока действия договоров, исковые требования в части взыскания сумм банковских вкладов и процентов по ним подлежат удовлетворению .

      Также, ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

      Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, исковые требования в части взыскания инфляционной составляющей долга в размере 6788,84 грн. и трех процентов годовых от просроченной суммы в размере 4493,33 грн. также подлежат удовлетворению.

      Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что спорные суммы вкладов в банк фактически не поступали, поскольку были внесены наличными на депозитный, а текущий счет, указанные договоры в книге регистрации договоров банка не указаны.

      Однако, как следует из приложенных к материалам дела копий квитанций, суммы вкладов в определенном обязательству размере внесены истцом именно на выполнение условий вышеуказанных договоров банковского вклада. Согласно п.п. 1.1 заключенных между сторонами спора договоров банковского вклада, размещение полученных вкладов на депозитном счете является обязанностью именно банка, а не вкладчика, а следовательно невыполнения указанного условия обязательства не может считаться основанием освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей перед истцом.

      Также суд предоставляет оценку тому обстоятельству, что 2 октября 2009 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 2958 грн, указав в расчетном документе содержание данной банковской операции как выдачу наличных со счетов по вкладам физических лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом признании банком своих обязательств перед истцом.

      Утверждение представителя ответчика об отсутствии сведений об указанных договорах в книге регистрации договоров банка не могут быть приняты судом во внимание как такие, которые не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на содержание спорных правоотношений.

      Судебные расходы по делу суд распределяет согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Украины и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу 120 грн. расходов на информационно - техническое обеспечение рассмотрения дела, и уплатить в пользу государства сумму судебного сбора в размере 1700 грн. 00 коп., а также компенсировать стоимость затрат на услуги адвоката в Киеве.

      Вместе с тем, 3,60 грн. расходов по оплате комиссии банка не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы не относятся к судебным в понимании ст. 79 ГПК Украины.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, Гражданского кодекса Украины, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд иск удовлетворил.

      Решил в заочном порядке взыскать с Публичного акционерного общества «Имэксбанк» в пользу ЛИЦО_1 денежную сумму в размере 177542 грн. 92 коп, и 120 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Имэксбанк» в пользу государства 1700 грн. судебного сбора





Дела судебного юриста:

юридическая помощь гражданам


юридическая помощь бизнесу


- Грамотно и профессионально, по-деловому, без пиара и заносчивости, компетентно и индивидуально. Юридические услуги и результат. ...


- Знать свою работу и уметь отстаивать права своего Клиента - это то, чем руководствуется адвокат Светлана Приймак в своей деятельности. ...


    Відгуки про юриста
отзывы об светлане приймак
   Спасибі величезне, що відгукнулися. Окрім вас нікому просто не могла розповісти про те, що сталося. Суто інтимні проблеми краще не виносити на люди.
   Так би і носила все в собі, якби не ви, вельмишановна Світланко. Щиро вам вдячна за те, що ви, мов лікар, вчасно втрутились в мої сімейні проблеми та врятували нашу родину від страшного лиха! Нехай і в вашій родині завжди царують злагод, довіра та підтримка,й, звичайно, любов! Щасти вам, Світланочко!
   Олена, Львів
    Акції на юридичні послуги

Скидки на юридические услуги


-

орнамент


Більше загальних статтей

-

Більше сімейних статтей

-

Більше судової практики

-

Більше консультацій



-

-
    Випадкове на сайті юриста

-
Звернення до адвоката


Тема звернення:

Ваше ім'я:




Текст Вашого звернення:
(викладіть суть Вашого звернення до юриста)



Контактний телефон: Контактний Email: