Профессионализм и компетентность
О признании права собственности на гараж
Согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Киева, гараж по ул.... в ГСК "Д." был зарегистрирован по ЛИЦО_2 по делу, который был членом этого ГСК, уплатил полностью взнос за этот гараж. Согласно техническому паспорту, составленного БТИ г. Киева, металлический гараж площадью ... кв. м. по ул. ... в ГСК "Д." принадлежал ЛИЦО_2 по делу.
Выдана БТИ г. Киева справка-характеристика, на основании которой нотариусом удостоверялся вышеуказанный договор купли-продажи, не содержала в себе номер гаража - в ней отмечалось, что ЛИЦО_2 является владельцем гаража по ул. ... в г. Киеве. Но эта справка была выдана на основании вышеуказанного регистрационного удостоверения, согласно которому ЛИЦО_2 был владельцем металлического гаража по ул. ... в ГСК "Д.".
Истец обратился с заявлением в Главное управление юстиции в г. Киеве об исправлении ошибки в вышеуказанном договоре купли-продажи, однако истцу было сообщено об отсутствии права исправление ошибок в заверенном договоре и предложено обратиться в суд.
Истец обратился в районный суд г. Киева с заявлением об установлении факта, что гараж в договоре купли-продажи ... года фактически является гараж в кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Д.". Однако, определением суда данное заявление было оставлено без рассмотрения и разъяснено право подачи иска, поскольку в данном случае существует спор о праве собственности на этот гараж.
Таким образом, истец в настоящее время не имеет документа, который бы удостоверял право собственности истца на гараж в ГСК "Д." по ул. ... в г. Киеве.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. ст. 15,16,392 Гражданского кодекса Украины, истец, в лице своего представителя, частного юриста Светланы ПРИЙМАК, просит признать право собственности на гаражный бокс площадью ... кв. метров в Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Д." (ГСК "Д.") в .... районе г. Киеве по ул. ... .
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против иска не возражает, пояснив, что действительно истец является собственником гаражного бокса № ... в ГСК "Д." по ул. ... в г. Киеве, владельцем которого ранее был ЛИЦО_2 по делу.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Киева, гараж по ул. ... в ГСК "Д." был зарегистрирован по ЛИЦО_2 по делу, который был членом этого ГСК, уплатил полностью половое взнос за этот гараж. Согласно техническому паспорту, составленного БТИ г. Киева, металлический гараж площадью ... кв. м. по ул. ... в ГСК "Д." принадлежал ЛИЦО_2 по делу.
Далее между истцом и ЛИЦО_2 был заключен договор купли-продажи металлического гаража, который был удостоверен ... Киевской государственной нотариальной конторой.
Выдана БТИ г. Киева справка-характеристика, на основании которой нотариусом удостоверялся вышеуказанный договор купли-продажи, не содержала в себе номер гаража - в ней отмечалось, что ЛИЦО_2 является владельцем гаража по ул. ... в г. Киеве.
Истец обратился с заявлением в Главное управление юстиции в г. Киеве об исправлении ошибки в вышеуказанном договоре купли-продажи, однако истцу было сообщено об отсутствии права исправление ошибок в заверенном договоре и предложено обратиться в суд.
Свидетель ЛИЦО_3 по делу суд пояснила, что истец действительно купил у ее мужа ЛИЦО_2 по делу металлический гараж в ГСК "Д.". Деньги за проданный гараж её муж получил в полном объеме. После смерти её мужа она приняла наследство и к наследству её мужа этот гараж не входил.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ЛИЦО_2 по делу наследство было принято его женой ЛИЦО_3 по делу. В состав наследства не входил гараж в ГСК "Д.".
Согласно справке БТИ г. Киева гаражный бокс в ГСК "Д." по ул. ... в районе г. Киева зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи, удостоверенного ... Киевской государственной нотариальной конторой.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что в настоящее время истец не имеет надлежащего правоустанавливающего документа на вышеуказанный гараж, у истца отсутствует возможность получить нужные правоустанавливающий документ на вышеуказанный гараж во внесудебном порядке, одновременно суд считает, истцом предоставлены надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса площадью ... кв. метров в Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Д." в ... районе г. Киеве по ул. ... и права истца должны быть защищены в способ признания за истцом права собственности на этот гаражный бокс в порядке ст. 392 Гражданского кодекса Украины - иск подлежащим удовлетворению, как законный и обоснованный
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,57,58-60,209,212-215 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. ст. 15,16,392 Гражданского кодекса Украины, суд, решил иск удовлетворить.
Решением суда признано за клиентом адвоката Светланы ПРИЙМАК право собственности на гаражный бокс № ... площадью ... кв. метров в Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Д." (ГСК "Д.") в .... районе г. Киеве по ул. ...
